Несоответствие товара требованиям ТР ТС 019/2011 О безопасности средств индивидуальной защиты

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "В".

В ходе проверки выявлено, что исследованные пробы средств индивидуальной защиты (перчатки трикотажные для защиты рук от механических воздействий из хлопчатобумажной пряжи, в том числе с точечным покрытием поливинилхлоридом) производства ООО "В" не соответствуют требованиям ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты":

- по санитарно-химическим показателям: содержание формальдегида в водной модельной среде составило 0,345+/-0,076 мг/л (при допустимом количестве миграции в водную модельную среду - 0.10 мг/л), содержание диоктилфталата в водной модельной среде составило 1,700/\0,173 мг/л (при допустимом количестве миграции в водную модельную среду - 0,2 мг/л);

- индекс токсичности составил 136,4% (при нормативе 70 - 120%).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "В" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.05.2017Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Управления от ввиду малозначительности деяния.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Управление настаивает на том, что выявленные в ходе проверки нарушения влекут угрозу здоровью людей, поскольку установлено превышение вредных веществ в исследованных образцах более, чем в 3 раза. При таких обстоятельствах, по мнению административного органа, нет оснований для признания деяния малозначительным.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ООО "В" надлежащим образом не организовало и не осуществляло производственный контроль качества и безопасности выпускаемой продукции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Целью административного наказания является лишь пресечение и предупреждение административных правонарушений, достижение которой не должно быть сопряжено с возникновением серьезных отрицательных финансовых последствий, влекущих невозможность дальнейшего осуществления деятельности. В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения ООО "В" к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Постановление Управления о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб отменено ввиду малозначительности деяния.

Источник: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. по делу N А43-6911/2017